Эрнест Резерфорд: "Все науки можно разделить на две группы, а именно - на физику и коллекционирование марок".Я начинаю думать о новых процессах. Например, сейчас меня интересует возрождение интереса к космическим темам, а то и правда слишком похоже на сотрудничество правительств с инопланетянами которым мы оставили космос, а они нам рост развлекательных технологий. Что ж, это по крайней мере светедельствовало бы об их доброте.
А еще меня охватывает желание создание учебных заведений по типу древнегреческих гимназий и лицеев объединенных вокруг толковых харизматичных людей живущих интересами науки и гуманизма. Но не стоит забывать и о развитиии ИТ-технологий.
Еще я желала бы возродить литературные и научные "салоны". Как и литературные и научные кафе на которые меня вдохновили питерские литературные кафе. Но, есть но от былого. Всё это по духу уже не может соответствовать тому времени, да я бы хотела привнести в некоторые из них детали стимпанка и дизельпанка, а так же совремеенных ИТ и просто технологий.
Так же меня как любителя книги и в то же время человека причястного к айти интересует тема печатных изданий и цифровых изданий. На полностью цифровые перешли лишь самый малый процент, и то в большинстве самиздат. Но в целом цифровая литература имеет шанс вытеснить бумажные варианты, привратив опубликованные экземпляры в прерогативу частных коллекционеров.
Для меня бумажные варианты имеют больше шансов запомнится, ведь к воспринимаемому посредством чтения материалу привлекается и тактильные ощущения, а так же зрительное восприятие, я так многие книги запоминаю в комплексе. Но, цифровые аналоги, я не имею ввиду оцифрованные, постоянно развиваются, и уже грядет формат свободный вместить в себя больше чем любая распечатанная энциклопедия, обещая полное мультимедийное включение. Это как чтение книги про музыку и прослушивание того о чем читаем, или восприятие строение скелета в 3D формате. Так чему стоит победить? Точнее даже, стоит ли печатным изданиям бороться?
Кто хорошо смыслит в физике, может сможет мне объяснить в чём суть уродского в точки зрения Дирака перенормирования в релятивистике квантовых полей по которой сейчас так согли с ума современные ученые? Есть множество подобных вопросов, на которые я, к сожалению, не могу сама ответить, но эти лишь пока.
Законы физики так эфимерны, они имеют дело с идеальными моделями, да явления они предсказывают, но не все, слишком много исключений за пределами земли. Одна система для макромиров по теории относительности Энштейна, для микромиров квантовая механика, но единой теории как и четкого разделения границ так и нет, зато есть множество противоречий.
Ах да, все это началось с моего увлечения компьютерными науками, но они разрабатывались лишь как вспомогательные для помощи в объемных расчетах. Теперь они становятся чем-то большим, возможно протезами не только разума, но и недостающих частей тела. Сколько прогнозов по роботизации, подмены органики неоорганикой. Споров венец человек или инструмент эволюции. Но еще Кант доказал, что мы слабы в доказательствах, всегда можно из тех же фактов вывести тезис и антитезис, и лишь единичны случаи синтеза этих противоположных доказанных суждений.
Не только физики пытаются объединить две теории создав общую, но и множество лучших умов не желало дробить знаний на более мелкие сферы, хотелось найти общее для всего и сразу. И пожалуй для физиков сейчас сложнее всего предсказать выигрышные номера в лотерее и все "тараканы" человека в поведении даже в стандартных ситуациях, потому как у человека, в отличии от других сложных система - есть воля.
Можно ли математическим аппаратом судить обо всем в мире? Выводить через формулы как символы, как своего рода новомодные ментальные карты, наше представление обо всем и о нас самих? Или все же всему свое место и свои категории?
